Lorsque dans une ville, une province, un lieu quelconque, il existe plus de propriétaires riches que ne le comportent la proportion ordinaire et le nombre des habitans, on peut en conclure qu’il y a réellement abondance et que si l’on faisait le partage égal des fruits, chacun en pourrait vivre. Or, lorsque l’opulent dépense sur les lieux toute son opulence, cette répartition est faite : mais l’on sent qu’elle ne peut l’être bien, qu’autant qu’elle l’est selon ce que chacun vaut. Or, ce que chacun vaut ne peut être, arithmétiquement parlant, que ce que chacun gagne, car prétendre rétribuer chaque individu selon sa capacité réelle est une chimère. Je ne pèse le mérite ou la valeur qu’à l’œuvre. Pour savoir ce que vous êtes, montrez-moi ce que vous savez faire. Vous aurez été apprécié ce que vous valez quand j’aurai payé à son prix ce que vous avez fait. Et pour cela, il faut que vous fassiez ce qui m’est utile et que vous le fassiez bien, car si vous ne le faites pas ou si vous le faites mal, ne vous en prenez qu’à vous si je vais le chercher ailleurs, et si un autre que vous profite de mon superflu.
En principe, partout où l’on peut faire quelque chose et où l’on peut payer ce que l’on fait, si la misère existe, c’est qu’on ne fait pas ce que l’on doit, ou qu’on ne paie pas ce que l’on a fait. Quelqu’un a tort, le consommateur ou l’ouvrier ; peut-être tous les deux, mais certainement l’un ou l’autre, car la misère, je ne puis trop le redire, n’est pas dans le sol, elle est dans les hommes ; et si elle résulte d’abord de l’individu, elle dépend ensuite de celui qui est le plus en contact avec lui et par conséquent beaucoup de notre voisin s’il est opulent, et de l’emploi qu’il fait de sa richesse.
Les exemples de ceci sont peu sensibles dans les villes où tout se confond dans la masse ; mais qu’un propriétaire riche aille habiter la campagne, l’aisance ou la misère régnera autour de lui selon son carac-
