qu’il émigre, porte avec lui la loi de son groupe. C’est de ces groupes divers que les Smritis entendent reconnaître et consacrer les traditions. Et, à vrai dire, où les Brahmanes déclinent expressément toute immixtion législatrice, c’est lorsqu’il s’agit des ghildes d’artisans ou de commerçants : ici moins qu’ailleurs leurs théories ne sauraient suppléer à la multiplicité d’usages élaborés sous la pression de telle ou telle situation économique 391. Mais d’une manière plus générale et dans des cas beaucoup plus nombreux, il est visible que le droit écrit est prêt à s’incliner devant la diversité des coutumes. On n’y sent pas, comme dit M. Mayne 392, « un atome de dogmatisme » : les Brahmanes se montrent prêts à fournir l’appui de leur autorité à nombre de lois qu’ils ne formulent pas.
Quant à celles mêmes qu’ils formulent, viennent-elles de leur fonds propre, ou leur principal mérite a-t-il été de servir d’enregistreurs ? L’orgueil brahmanique avouera malaisément cette docilité 393. Mais au fur et à mesure qu’on obtient, par un autre canal que par la tradition brahmanique, des informations plus précises et plus nombreuses sur les usages des différentes castes, on est amené à penser que pour les grandes lignes du droit – en ce qui concerne par exemple l’indivision des biens et les procédés pour en sortir, les règles de succession ou d’adoption – les différences sont négligeables, l’esprit est le même. Il était possible, ici aussi, de dégager les [mots grecs] des antiques groupements familiaux. C’est cette tâche de généralisation que les Brahmanes auraient accomplie en mettant en relief, dans leurs codes, les parties communes aux coutumiers des clans aryens. Il y a eu des juristes pour aller plus loin, et pour penser que sur nombre de points, les usages des tribus anaryennes coïncidaient avec ceux
I. Ghosc, PrincipUs, p. 72a.
a. Ouvr. cit., p. 5.
3. V. Gho9e y Prineiples, p. i, 3, 720.
