triomphe de ses ministres qui, avec un peu d’art et d’expérience à le tourner, faisaient venir comme de lui ce qu’ils voulaient eux-mêmes, et qui conduisaient le grand monarque selon leurs vues et trop souvent selon leurs intérêts tandis qu’ils s’applaudissaient de le voir se noyer dans les détails. »
Saint-Victor, après d’autres considérations qu’il est inutile de reproduire, arrive à cette conclusion : « Colbert et Louvois furent de grands ministres si ce nom peut être donné à d’habiles administrateurs, à des hommes actifs, vigilants, rompus à tous les détails du service dont ils avaient acquis une longue expérience dans les emplois subalternes, capables en même temps d’en saisir l’ensemble avec une grande perspicacité et d’y apporter de nouveaux perfectionnements. Mais si, pour mériter une si haute renommée, ce n’est point assez de se courber vers ces soins matériels et qu’il faille comprendre que les sociétés se composent d’hommes et non de choses, que leur véritable prospérité est dans l’ordre que l’on sait établir au milieu des intelligences ; enfin, si gouverner est autre chose qu’administrer, nous ne craignons pas de le dire, jamais ministres ne se montrèrent plus étrangers que ces deux personnages si étrangement célèbres à la science du gouvernement ; et les jugeant par des faits irrécusables, il nous sera facile de prouver que tous les deux furent funestes à la France et lui firent un mal qui n’a point été réparé. »
Encore que ce langage, qui contredit bien des opinions reçues, soit de nature à étonner, il mérite qu’on le prenne en sérieuse considération, car l’écrivain ne se prononce pas à la légère, mais après mûre réflexion et
