I.e truisièiue article fitt publié par le journaliste aunlais Philip Cruwes dans le •Times ■. numéros des 16, 17 et 18 août 1921. Il révéla que, pendant son séjour d Constantinuple, il avait acheté à un ré/ut :ié russe le livre du révolutionnaire Maurice Joly, paru en 1864 sous le titre m Üialuene ans Enfers entre Machiavel et Montesquieu », et qu’un examen plus approfondi lui avait démontré que l’auteur des Protocoles avait latne- ment puisé dans cet inivraite. Ces trois articles reuoraent de fausses déclarations. L’ex-princesse Radzixvill en particulier a donné libre cours à son imagination, car en 1895 les Piotoeoles étaient déjà entre les mains de Soukhotine et de Stepa- noff : en I9ül ils se trouvaient en la possession de Nilus et en 1903 Us furent publiés dans le journal • Znamia • (L’Eiendard). Il est donc impossible qu’ils aient été rédigés en 1905. D’autre part, le Conseiller d’Etat Ratchkovsky avait déjà été relevé de ses fonctions à Paris en 1902 ; il avait alors quitté définitivement Paris pour se fixer en Russie jusqu’à .sa mort, .surx’enue en 1910. Il n’était donc plus à Paris en 1905. En outre, on a pu prtruver avec dtKument à l’appui que Ratchkovsky n’avait jamais eu sous ses ordres un agent du nom de Colovinsky. Ij : rapport du comte du Chayla est tout aussi inexact. D’après les déclarations écrites du fils de Silus. il était fils illégitime, né en 1883 et reconnu en 1895. de Serguei A. .ilu.s et de sa cousine et compagne, Natalio Afanassievna Volodimeroff. nee Maiveieff (1845-1934), qui ne s’est jamais appelée Komarovsky. .Ses parents ne firent que deux brefs séjours en France au cours des années 1683 et 1694 ; ils ne furent jamais en relations avec Ratchkovsky. l.e manuscrit des Protocoles que du Chayla vit en 1909 était entre les mains du fils de Nilus depuis 1901, après la visite de Soukhotine, mais il ne présentait aucune tache caractéristique d’encre bleue. Nilus réfute également les autres affirmations de du Chayla et le traite, dans sa déclaration transmise au Tribunal de Herne. de • perfi¬ de menteur » et de • caUmmiateur ». En ce qui concerne tes déclarations de Philip Crawes, elles n’ont d’c.xact que le fait que l’auteur des Protocoles s’est abondamment inspiré du livre de Joly, satire sur te gouvernement dictatorial de Napoléon lll, ouvrage qu’il a par endroits textuellement plagié (J). L’auteur, n’ayant pas fait référence à l’ouvrage de Joly, s’est donc rendu coupable de plagiat. Les autres conclusions tirées de ce fait sont néanmoins fausses. Comme l’écrivit le « Times ». il s’agit de savoir si les Protocoles ont été rédigés par un Juif pour des Juifs. Le fait que l’auteur ait plagié un autre ouvrage est .sans importance pour la question de savoir s’il s’agit d’un programme authentiquement juif ou, au contraire, d’une invention anti-juive. Cette dernière hypothèse n’a jamais pu être prouvée par la Juiverie. Toutes les tentatives faites pour accuser Ratckkovskv, ou la police russe en général, de falsification ont échoué lamentablement, puis¬ que le caractère mensonger des .seuls témoignages existants (ceu.s de t’ex- prince.sse RadziwUl et du comte du Chayla) a pu être reconnu. (I) • Le rappuil d expertise établi pour le pitKès de Berne par U. FieiM :hhaner. Editions U. Budung. Erfurt 1935, contient une juxtaposition du texte des Protocoles et des passages utilisés du dialogue de Joly.
