ni savante, non seulement des significations, mais des harmonies nouvelles. Nul, comme lui, n’a réussi, dans le contour simple et pur de sa phrase, à faire entrer tout un monde d’impressions et d’idées, surprises pour ainsi dire, et charmées en même temps, de se trouver rapprochées.
Si l’on regarde aux éléments, il n’y a pas de style plus savant que celui de Renan, et j’entends par là que, ses meilleures pages, l’hellé-
Rancé ? Le vrai Renan, le Renan écrivain, dont j’ai tâché de définir encore bien plus que de louer le style, c’est le Renan dont l’œuvre s’étend de ses premières Études d’histoire religieuse, 1856, à la publication de son Marc-Aurèle, 1883.
Et il me semble enfin que l’éloge que je fais de son style, dans ces Lettres mêmes, s’il est sincère, et même vif, ne va pas sans quelques restrictions, qui ont leur importance, et que je suis surpris que la perspicacité de mon jeune journaliste n’ait pas aperçues. Sainte-Beuve, essayant de trouver une expression qui lui rendît à lui-même le style d’Honoré de Balzac, tel qu’il le sentait, l’appelle « un style d’une corruption délicieuse, tout asiatique, plus brisé par place et plus amolli que le corps d’un mime antique ». Ce n’est pas tout à fait cela : le style de Balzac n’a pas tant d’ « élégance ». Mais si j’avais eu le volume des Causeries du Lundi sous la main, je crains que je n’eusse été tenté d’y reprendre ces deux lignes pour les assigner à Renan. Aurais-je eu tort ? Aurais-je eu raison ? Ce qu’en tout cas je puis dire (la comparaison rapide que j’en fais avec le style de Platon n’y serait pas un obstacle), c’est que le style de Renan n’est ni parfaitement sincère, ni surtout parfaitement sain ; et ses derniers écrits l’ont bien prouvé. Je croyais l’avoir dit, dans la mesure où je voulais le dire, et en liant l’équivoque de sa manière de penser aux « finesses décevantes », mais tout de même souvent exquises, de sa manière d’écrire. Je ne l’avais pas assez dit, et voilà qui est fait.
