tant de développements clairs et instructifs, cette Méthode, généralement estimée et consultée en Angleterre, tandis qu’en France elle est négligée et presque mise en oubli, m’a fourni, quoique ancienne, une foule de vues neuves et de vérités trop peu connues.
Mais si les illustres grammairiens de Port-Royal ont porté la science aussi loin qu’elle pouvait aller de leur temps, les bornes en ont été reculées depuis par les doctes recherches de Fischer, par les judicieuses remarques de M. Hermann et de M. Coray sur la nécessité de réformer le système de la Grammaire Grecque, enfin par les excellentes Grammaires Grecques-Allemandes de MM. Buttmann et Matthiæ. J’ai lu et mis à contribution tous ces ouvrages, et, si je n’ai pas pris tout ce qui s’y trouve de bon, au moins je déclare expressément ici n’avoir pas avancé une seule proposition dont je n’aie pour garant quelqu’un de ces auteurs, et souvent tous à la fois.
Ainsi, par exemple, si l’on trouve dans ma Grammaire que le futur second actif et moyen est très peu usité, on le trouve aussi dans P. R. en divers endroits ; on le trouve dans M. Matthiæ ; on le trouve dans M. Buttmann, 6e édition, Berlin, 1811, p. 189. Ce savant dit positivement que le petit nombre de futurs seconds actifs et moyens qui se rencontrent dans les auteurs, peuvent être regardés comme des irrégularités, ou se rapporter au futur attique. Le même Buttmann, p. 195, dit que tout verbe où l’aoriste second ne différerait pas de l’imparfait, ou n’en différerait que par la quantité de la pénultième, ne peut avoir d’aoriste second, du moins à l’actif. On ne sera donc pas surpris que je n’en donne point à λύω.
On ne sera pas étonné non plus de n’en point voir à φιλέω ni à τιμάω, quand on aura lu dans M. Hermann (de emendanda ratione grammaticæ græcæ, p. 246) : verba contracta nullum neque activi, neque passivi, neque medii aoristum secundum habent...... Scilicet hoc minus indigebant hæc verba aoristo secundo quod primum habent omnia, etc.
