cette note au sujet de la combinaison que j’ai soumise au Congrès des langues vivantes (p. 36).
J’ai proposé, non pas une seule et unique langue vivante pour servir de langue internationale, — c’est un système unanimement condamné comme impraticable, — mais l’association de deux des langues les plus répandues dans le monde, et j’ai pris comme exemple le français et l’anglais. Mon projet échapperait au reproche d’instabilité.
En effet, est-ce qu’il se trouvera dans une nation étrangère quelconque un novateur assez hardi pour proposer de modifier ou de perfectionner l’une de ces deux langues ? Leur étalon sera naturellement conservé intact dans leur pays d’origine, sans aucune crainte de déformation ou de corruption. Il n’y aura pas besoin pour cela de l’intervention des académies, ni même du comité de la délégation.
Quant aux langues artificielles, quelles qu’elles soient, l’instabilité inhérente à leur essence est un vice rédhibitoire. C’est un ver rongeur qu’elles portent dans leur sein dès leur naissance.
Seule une langue vivante, parlée par l’une des grandes nations civilisées, possédera ce diapason sur lequel se régleront toutes les voix quel que soit leur timbre, et tous les instruments malgré leur diversité ; seule une langue vivante est en possession d’un étalon invariable et toujours identique.
L’instabilité, la variabilité inhérentes aux langues artificielles ne leur permettrait qu’une durée éphémère et très courte, — mal longue, très mal longue, — comme diraient les espérantistes.
Conclusion : tout projet de langue artificielle internationale est un projet mort-né.
Il y a encore une grosse objection à faire aux langues artificielles : ce sont les conséquences de la concurrence qu’elles feraient aux langues vivantes ; j’y reviendrai (v. p. 28) ; mais auparavant, je dois parler de l’espéranto, cette langue qui fait tant de bruit depuis quelque temps et qui a toutes les sympathies des principaux promoteurs de la délégation.
