grammaticale exige que le ſecond ſubstantif de Seſterces ſoit mis au Genitif, ce qui fait Seſtertiorum, ou autant par élégance que par abreviation Seſtertium. C’eſt ce dernier mot de Seſtertium, qu’on a pris pour un nom neutre ſignifiant le Seſterce d’une eſpèce particuliere, sans penser au monſtre grammatical, qui reſulteroit d’un nom laiſſé au ſingulier malgré les milliers d’unités que le nombre auquel il est joint lui donne.
Tel eſt le mal dans ce nouvel objèt : le ſeul reméde qu’on peut indiquer, c’eſt de bien conſidérer les ſujets des ſommes qu’on veut parvenir à connoitre. Leur vue ſeule ſuffit ſouvent pour apprendre ſi on a pris des nombres ſimples pour des nombres multipliés, ou vice-versâ. Lorſque l’erreur eſt venue d’avoir confondu les chiffres des deux ſortes, outre la vue du sujet, on peut examiner encore de quelles figures du chiffre abrégé ils ont pu faire le chiffre ordinaire qu’ils ont mis à la place. C’est d’après cette derniere régle que j’ai fait la reſtitution du texte de Pline qu’on a vu plus haut, & d’après la précédente que je fais la correction de ma premiére interpretation de la ſomme païée par Cicéron pour des ſtatues pour son Tuſculanum qui a occaſioné cette note qui ne ſera pas trouvée trop longue si elle produit l’effet que je crois, qui est de rendre facile à tout le monde la Doctrine des monoïës antiques que les Savans ont tant de peine à démêler dans tous les livres qui en ont été faits.
Pag. 164. N. xci. Lanuvinum de Cicéron
