I. (1). Si l’impudence. Ce début donne lieu à Quintilien de présenter quelques réflexions de goût et de grammaire. « Les mots, dit-il, forment une espèce de jeu en plusieurs manières…. Tantôt c’est une période dont les membres sont parfaitement égaux (ce qu’on nomme ισόϰολον ) : Si quantum in agrum lociique désertis audacia potest, tantum in foro atque in judiciis impudentia valeret Voilà deux membres avec une répétition de cas semblables : Non minus nunc in causa cederet A. Cæcina Sexti Æbutii impudentiæ, quam tum in vi facienda cessit audaciæ. Membres égaux, diversité de temps, mêmes terminaisons, mêmes cas ; et tout cela ensemble fait un fort bel effet. » (Liv. IX, ch. 3, Des figures de diction.)
(2). Dans la forme usitée. Il a déjà été question, dans le sommaire (page 242) de cette espèce de violence, appelée violence simulée, sur laquelle on peut consulter Ulpien (Digeste, liv. XLVIII, tit. 6, loi 2, et tit. 7, loi 5), les Institutes (liv. IV, tit. 15), (’Index d’Ernesti, le Commentaire de l’abbé d’Olivet (t. IV p. 605). D’Olivet lui-même renvoie aux savans travaux de Budée, de Cujas et d’Hottman sur la matière. Enfin Clément a fort bien analysé, dans une note, les recherches de Sigonius sur cet objet. « Dans les discussions de propriété, dit-il, les deux adversaires, avant de s’appeler en justice, assemblaient leurs amis, et faisaient une descente sur les lieux ; ils allaient plaider leurs droits sur le terrain même, devant des témoins qui devaient ensuite rendre témoignage de ce qu’ils avaient vu.
« Celui qui réclamait contre une possession, se plaignait ensuite que son adversaire l’avait dépossédé par violence. Sigonius (au liv. I, de Judic, ch. xxi) nous explique les différentes espèces de violences qu’on distinguait alors.
« On les divisait d’abord en violence véritable (vis vera) et quasi-violence (vis simulata).
« Si des hommes rassemblés, armés ou non, chassaient quelqu’un d’un terrain, ils exerçaient contre lui une violence véritable.
