certains cas. Il va de soi que, lorsque les circonstances l’y engagent, le général peut prendre l’initiative de ces dispositions, mais, lorsqu’elles sont basées sur les propriétés générales des troupes ou des armes, elles peuvent très logiquement aussi être prescrites par la théorie. Il faudrait, par contre, rejeter sans hésitation toute théorie qui aurait la prétention de déterminer des plans de guerre et de campagne, pour les livrer tout faits comme des objets de fabrication mécanique.
Tant qu’elle ne repose pas sur l’observation raisonnée de la conduite de la guerre, la théorie est insuffisante, et, dès lors, le méthodisme continue à exercer, dans les hauts grades de la hiérarchie militaire, une autorité qu’il n’y devrait pas conserver. Dans ces conditions, en effet, n’ayant pu qu’insuffisamment se former par l’étude et par les relations supérieures de la vie, et leur bon sens naturel se refusant à accepter les raisonnements contradictoires et peu pratiques des théoriciens et des critiques, les hommes qui occupent ces fonctions élevées n’ont d’autre ressource que de s’appuyer sur l’expérience, et, par suite, dans tous les cas qui réclameraient cependant une manière d’agir spéciale, de recourir au méthodisme, en imitant les procédés d’action habituels à leur chef suprême. C’est ainsi que, lorsqu’on voit les généraux du grand Frédéric prendre invariablement l’ordre de bataille dit oblique, ceux de la Révolution française se déployer toujours sur de longues lignes de bataille enveloppantes, et les lieutenants de Bonaparte recourir sans cesse à la sanglante énergie des attaques concentriques en grandes masses, le retour constant du même procédé fait manifestement reconnaître que, à chacune de ces époques, ces généraux ont adopté une seule et même manière d’agir, et que, par conséquent, le méthodisme peut atteindre jusqu’aux confins du commandement suprême. Par contre, lorsqu’une théorie
