qu’en partie, on en arrive forcément à en déduire la totalité des effets produits.
La recherche critique présente cette seconde très grande difficulté que, à la guerre, les effets ne procèdent généralement pas d’une cause unique, mais bien de plusieurs causes réunies, et qu’il ne suffit, par conséquent pas, de remonter consciencieusement la filière des événements jusqu’à leur origine, mais qu’il faut encore savoir reconnaître la part d’influence qui revient à chacune des causes coexistantes ; ce qui exige nécessairement une étude plus approfondie de leur nature, et peut conduire dans le domaine de la théorie.
L’examen critique consiste dans l’appréciation des moyens employés, et exige que l’on recherche quels effets ces moyens ont produits, et si ces effets ont bien été ceux que la direction se proposait d’atteindre. Or, pour arriver à ce double résultat, il faut reconnaître quelle est la nature des moyens employés, ce qui ramène de nouveau dans le domaine de la théorie.
Nous avons dit plus haut que, dans la critique, il importait de poursuivre les recherches jusqu’à des vérités incontestables, et non pas de s’arrêter à des suppositions arbitraires qui, bientôt rétorquées peut-être par des affirmations sans plus de valeur, ne conduiraient qu’à des discussions interminables et sans aucun profit pour l’instruction. Nous venons également de reconnaître que la recherche des causes et l’appréciation des moyens ramènent l’une et l’autre à la théorie, c’est-à-dire sur le terrain de la vérité générale. S’il en est ainsi, partout où la théorie est vraiment pratique, la critique doit s’en tenir à ce que la première proclame, sans pousser plus loin les recherches, tandis que, lorsqu’il en est autrement, elle les doit au contraire poursuivre jusque dans les derniers éléments des choses. Or, lorsque le second cas se présente fréquemment, on se rend naturel-
