dire entre le lever et le coucher du soleil, puisque le statut ordonnait que toutes les exécutions eussent lieu à la lumière de cet astre. Les deux expressions employées dans le premier jugement se confirmaient et se ratifiaient donc l’une l’autre, bien loin de se contredire et de se neutraliser, comme le soutiendrait probablement l’avocat de l’accusé.
Downright, comme c’est l’usage en pareilles occasions, soutint précisément la thèse diamétralement contraire. Il dit que toute lumière venait du soleil, et que par conséquent tout ce que le statut ordonnait c’était qu’il ne serait fait aucune exécution pendant les éclipses ; temps que tout Monikin devait employer en actes d’adoration. D’ailleurs, « sur-le-champ » ne signifiait pas nécessairement sur-le-champ, car par « sur-le-champ » on devait entendre immédiatement, et les mots, « entre le lever et le coucher du soleil, » signifiaient entre l’instant où le soleil se levait et celui où il se couchait, ce qui pouvait être immédiatement ou non.
Sur ce point, les douze juges décidèrent 1° que « sur-le-champ » ne signifiait pas sur-le-champ ; 2° que « sur-le-champ « voulait dire sur-le-champ ; 3° que « sur-le-champ » avait deux sens légaux ; 4° qu’il était illégal d’appliquer ces sens légaux à un but légal injuste ; 5° que l’objection ne pouvait être admise, en ce qui concernait le n° 1, couleur d’eau de mer. Il fut donc ordonné que le coupable perdrait sa queue « sur-le-champ. »
L’objection du brigadier à la seconde sentence ne fut pas mieux accueillie. Les hommes et les Monikins, dit-on, ne différaient pas plus les uns des autres que certains hommes ne diffèrent de leurs semblables, ou certains Monikins des autres Monikins. La sentence fut confirmée avec dépens. Cette décision me parut la plus juste des deux, car j’avais souvent eu occasion de remarquer qu’il existait d’étranges points de ressemblance entre les singes et notre espèce.
La lutte commença alors sérieusement entre les deux procureurs généraux, et comme elle n’avait pour objet qu’une question de rang, elle excita un vif intérêt, je puis dire un intérêt exclusif, dans tout l’auditoire. Après une discussion très-animée, elle fut décidée en faveur du roi, l’opinion unanime des douze juges étant qu’il avait droit à la préséance sur la reine. À ma grande surprise, Downright, sans en être requis par personne, prit la parole sur ce point délicat, et prononça en faveur de la dignité du roi un
