d’embrouiller les débats et de jeter le discrédit sur l’Assemblée. Une discussion byzantine s’établit sur le grand et le petit « quorum » (c’est-à-dire le chiffre d’après lequel devait être calculée la majorité ; calculée sur le total légal de l’effectif des congressistes, elle était de 429 voix ; calculée sur le total réel, elle n’était que de 420). N’ayant pas réussi, toutefois, à empêcher le Congrès d’aboutir, les adversaires du ministère le qualifièrent de « défi lancé à la démocratie » et publièrent un bruyant manifeste de protestation. Pour la première fois, Jules Ferry avait paru, non indécis, mais désorienté[1] ; il s’étonnait peut-être de cet isolement qui commençait pour, lui et qu’il apprit, dans la suite, à supporter si vaillamment. À mesure que le ministre grandissait et que sa figure énergique saillait davantage sur le bas-relief gouvernemental, le vide se faisait autour de lui ; chez certains de ses adversaires l’esprit d’opposition dégénérait en colère ; chez ses anciens partisans, la jalousie exerçait ses ravages ; puis il y avait cette incapacité générale à appuyer, d’une manière libre et suivie, un gouvernement quelconque. La persuasion, le raisonnement n’agissant pas assez, il fallait employer la force, cette force du langage qui courbe les volontés, mais ne les empêche point de se redresser ensuite. On obéissait à Jules Ferry, en maugréant, et, à la longue, il en résultait, dans les rangs de la majorité, comme une impression d’esclavage qui laissait de sourdes rancunes dans les cœurs. On pour-
- ↑ C’était l’époque où la loi sur le divorce, éloquemment combattue par Jules Simon, se discutait au Sénat, et où la Chambre étudiait l’organisation du service de trois ans et votait la première loi protectionniste relevant les droits sur les sucres abaissés en 1880. Ces grandes évolutions, militaire et économique, ne paraissent pas avoir été de la part du président du conseil l’objet d’une attention assez suivie.
