ne voudront pas de peur de compromettre la foi acquise, admettre avec nous, et même en compagnie des Descartes, Leibnitz, Buffon, Laplace, etc., que notre globe n’est qu’un astre éteint et refroidi, et cependant ces mêmes personnes rougiraient de contester que la terre est ronde et qu’elle tourne sur elle-même, malgré les apparences, et les protestations dogmatiques. De telles inconséquences sont propres à affliger plutôt qu’à décourager.
Nous concevons aussi l’alarme que doit jeter dans l’esprit des savants qui voudraient rester orthodoxes, les grandes découvertes que depuis deux siècles la science a proclamées, et qui relèguent si loin derrière nous les pieuses fictions de nos pères. Nous comprenons les efforts tentés pour concilier ces lumières de la raison que Dieu nous a donnée, avec les dogmes de la foi enseignée par les livres, car on renonce difficilement aux idées préconçues et aux croyances traditionnelles ; mais il faut cependant bien prendre un parti et renoncer à concilier des préceptes inconciliables.
Pourquoi hésiter ? Le but de la science n’est-il pas de découvrir et de proclamer les lois de ce grand code qu’on appelle la nature, livre toujours ouvert et beaucoup plus sûr que le livre des hommes, puisqu’il émane de Dieu lui-même ?
Quand, il y a 300 ans, Copernic apprenait au monde étonné que la terre, jusque là considérée comme le centre et le principal objet de l’univers, n’était qu’un satellite du soleil, qu’un grain de sable tourbillonnant dans l’espace, il réduisait à néant la vaste conception mosaïque, où se révèle cependant plus d’un trait de génie ; mais il pouvait dire aux consciences effrayées : Cela est, et je vous le démontre. Or, puisque cela est, c’est que Dieu l’a fait ainsi, et puisque nous le voyons, c’est qu’il l’a ainsi voulu. Où donc est le mal si ce n’est dans l’ignorance ?
Il est vrai que longtemps encore on a protesté, longtemps
