juger tout ce qu’elle a fait. Il n’y a pas trace ni de l’unité ni de l’autorité de l’église de Dieu.
Est-ce qu’un troupeau donc est lié mains et pieds dans ces cas, si une autre assemblée a agi précipitamment ? Nullement. Justement, parce que l’unité du corps est vraie et reconnue, et qu’en fait de discipline les membres de ce corps, qui se rassemblent ailleurs, s’intéressent à ce qui se passe en chaque endroit, ils sont libres de faire des réclamations fraternelles, ou de suggérer quelque motif scripturaire : en un mot, capables de toute activité fraternelle à cet égard. Si c’est une assemblée indépendante, cela ne la regarde pas. Elle n’a rien à y voir. Si ces choses se font dans l’unité du corps, chaque chrétien est intéressé à ce qui se passe. Il peut arriver qu’on ne reconnaisse pas la discipline d’une assemblée ; mais alors on la rejette comme assemblée, et l’on nie la présence de Jésus donnant autorité à ses actes, chose très grave, mais qui peut arriver. M. O. a entièrement faussé l’unité du corps, et veut des églises indépendantes et une unité de foi et de culte, l’ensemble des églises formant selon lui l’unité du corps. La Parole ne sait rien de ce système. Le lecteur peut en juger en lisant 1 Cor. XII, Éph. IV, 1 Cor. I, et d’autres passages de la Parole.
