Mais il est un autre but qu’on se propose partout où est adopté ce système moitié frères de Plymouth, moitié indépendant ; car ce n’est pas seulement en Suisse qu’on a voulu se placer sur ce terrain. On veut être libre d’appuyer la discipline Béthesdienne, ou des neutres, de ceux qui condamnent l’exclusisme absolu, comme M. O. l’appelle (p. 41), — expression que, je l’avoue, je ne comprends pas. Tout le monde n’est pas exclu, je le suppose. On exclut quelques personnes dans les églises indépendantes de M. O. Les assemblées des frères, dits de Plymouth, en excluent aussi. Il s’agit de savoir si les limites qu’on a mises à l’exclusion sont scripturaires. L’expression d’exclusisme absolu peut servir à jeter de l’opprobre sur des assemblées, avec lesquelles on n’est pas d’accord ; c’est du non-sens. Mais nous avons des expressions un peu plus intelligibles : « des voies disciplinaires qui dépassent de beaucoup l’Écriture » (p. 42). Encore, « pour combattre tel enseignement, nous n’excommunions pas, par grandes masses, des chrétiens qui y sont étrangers » (p. 43). On ne saurait s’y méprendre ; M. O. condamne la discipline des assemblées, dites des frères de Plymouth, et il veut la discipline de Béthesda ou des neutres. C’est le but de sa brochure, et de
