dépassent, en vérité et en énergie, les anciens et Rubens, mais point d’ensemble : des défaillances à chaque pas, des parties défectueuses assemblées à grand’peine ; l’ignoble, le commun à chaque pas.
L’antique est toujours égal, serein, complet dans ses détails, et l’ensemble irréprochable en quelque sorte. Il semble que les ouvrages soient ceux d’un seul artiste : les nuances de style diffèrent à des époques diverses, mais n’enlèvent pas à un seul morceau antique cette valeur singulière qu’ils doivent tous à cette unité de doctrine, à cette tradition de force contenue et de simplicité, que les modernes n’ont jamais atteinte dans les arts du dessin, ni peut-être dans aucun des autres arts.
26 février. — La conversation que j’ai avec J… à propos de la jambe imparfaite de la Médée : que les hommes de talent sont frappés d’une idée à laquelle tout doit être subordonné. De là les parties faibles, sacrifiées par force ; tant mieux si l’idée est venue
son génie semble l’opposé du génie français. De tout temps, sauf de rares exceptions parmi lesquelles Puget est la plus brillante, la sagesse dans la conception et l’ordonnance et une sorte de coquetterie dans l’exécution ont caractérisé le goût de notre nation dans les arts du dessin. Au rebours de ces qualités, Puget présenta dans ses ouvrages une fougue d’invention et une vigueur de la main qui approchent de la rudesse, et qui durent étonner dans son temps, plus qu’elles ne feraient au nôtre. Aussi l’espèce de disgrâce qu’il subit pendant sa longue carrière doit-elle être attribuée en grande partie à cette opposition qu’il offrait avec, la manière des artistes ses contemporains, manière qui flattait le goût général. C’est précisément ce contraste qui le fait si grand aujourd’hui : aux yeux de la postérité, il efface tout ce que son époque a produit et admiré.»
