1, 389-3.JO- CCLII. — Novembre 1641. 441
intérim fanguis, adhuc calens in cauâ iuxta cor, in dextrum eius ventriculum incidebat, atque ita cauam fuifle vacuatam .
Ad tertium, grauitas eft quidem plerumque caufa 5 concomitans & adiuuans, fed non eft caufa primaria; nam contra, fitu corporis inuerfo, & grauitate repu- Ignante, fanguis tamen in cor non quidem incideret, fed flueret, vel infiliret, ob circulationem & fponta- neam vaforum contradionem.
10 Ad quartum, vbi loqueris de efFeruefcentiâ fan- guinis, mallem ageres de eius rarefadione ; quse- dam enim magis feruent, quse tamen non adeô rarefcunt.
Ad quintum, vbi te accufat, quod affinxeris ipfi
i5 obiedionem quam non agnofcit pro fuâ, refponde- rem me nihii ipfi affinxiffe. Nam cum dixifti : neque his aduerfatur quod ventriculi in Jijîole non Jint omni corpore vacui, idem fenfus fuit, ac fi dixiffes : fufficere quod maximam partein falteni vacui Jint ; quâ ratione verd
20 maximâ ex parte vacuentur, te pojîea fufè explicuijfe, nul- lamque eius argumenti vint declinajje.
Denique, circa auriculas cordis, malè videris ipfas diftinguere ab oftijs venee cauae & arterise venofae; nihil enim aliud funt quàm ifta lata oftia. Et malè
25 etiam aliquam ipfis tribuis fanguinis codionem per ebuliitionem fpecificam, &c. Vale.
Une erreur de date a tort embarrassé Raillet pour cette lettre et la sui- vante. Les croyant toutes deux une réponse à la lettre de Regius, du 7 (17) octobre 1640 (lettre CCIX, p. 202 ci-avant), il s'étonnait, à bon droit, de n'y pas retrouver le nom de Primerose, mais celui de Silvius. Ce passage de Baillet fiit suite à celui qui est reproduit plus haut p. 202-2o3 (et', p. 2o3, note a, oii il faut lire « Lettre CCLI »), et à un Correspondance. III. 5ô
�� �
