442 Correspondance.
emprunt à la Narratio historica, p. i5 (tin du passage donné ci-avant, p. 203-204) •
«... Ces Messieurs appellent cet adversaire Primerosiiis, comme tait » aussi M. Rcglus". Cependant il est nommé Silvius en deux rencontres » par M. Descartes {en marge : Caries, tom. I Epist. pag. 38rf et 3<)i), et » il se trouvoit effectivement un jeune Docteur en Médecine du nom de » Silvius à Lcyde dans ce même tems, et dont M. Descartes avoit fait » mention en une autre occasion {en marge : Page 3S8, tom. I ibid.'). » Pour concilier ces diversitcz, l'on pourroit s'imaginer que Primerosius » auroit emprunté le nom de Silvius. Mais agissons avec plus de simpli- » cité, et convenons plutôt que M. Regius s'étoit attiré deux adversaires •> en même tems, qu'il les a réfutez tous les delix séparément, qu'il a com- » muniqud sa Réponse contre Primerosius aux Professeurs ses Collègues » que nous avons nommez, mais qujl a envoyé à M. Descartes celle qu.'il 1) avoit faite contre Silvius; que comme les Professeurs lui avoient con- « seillé de traiter plus doucement Primerosius qui étoit dans leurs senti- » mens touchant la Circulation du sang, de même M. Descaries l'avoit » averti d'en user avec plus d'honnêteté à l'égard de Silvius, dont il ap- » prouvoit plutôt le sentiment que celui de M. Regius sur les veines » lactées; enfin que c'est la Réponse à Silvius, que M. Descartes a cor- » rigée, et sur laquelle nous avons enc'>rc deux lettres latines {en marge : » ce sont la 82" et la 83* du i*"" volume) qu'il en écrivit à Monsieur » Regius. » {Vie de M. Des-Cartes, II, 6.'i.)
Comme les deux lettres en question sont certainement de novembre 1641, la conclusion de Baillet est erronée en ce iqu'il considère comme simultanées les polémiques de Primerosius et de Silvius contre Regius. Ce dernier a tenu au courant Descartes de la première par ses lettres i3 cl 14, du 7 octobre 1640 et du i" mai 1641. Mais nous n'avons pas la réponse de Descartes à la première de ces lettres, et en répliquant à la seconde, il ne parle point de Primerosius (lettres CCXXXIX et CCXL). La querelle avec celui-ci est donc close à ce moment. Quant à Silvius, il n'intervient que plusieurs mois après, mais cette fois, si nous avons deux lettres de Descartes, Baillet n'a point vu celles que Regius a écrites pen- dant cette période, et nous n'avons aucune indication qui puisse le suppléer.
a. Les professeurs d'Utrccht, auteurs de la Narratio historica.
h. Baillet cite en marge : Reg. Epist. 14, c'est-à-dire la lettre de Regius du 1°' mai 1641, ci-avant CCXXX'VIII, p. 365.
c. Voir ci-avant p. b<^, 1. 5 (lettre CXC, de Descartes ii Regius, du 24 mai 1640).
�� �
