tentions respectives, Elle a exigé que nous éliminassions absolument de ses rayons tout livre à l’index quelconque, mêmes les économistes nommément, et jusqu’à Pothier par induction puisqu’il est aussi à l’index. La loi exige que les étudiants en droit étudient Pothier, mais l’ultramontanisme le défend, et les jeunes gens bien dressés se trouvent d’abord entre les deux comme l’âne entre deux bottes de foin, ne sachant à quel botte mordre. Mais comme on ne peut guère être notaire ou avocat sans avoir étudié Pothier, ils finissent malgré le confesseur et l’index, par mordre à la botte laïque.
De cette insoutenable prétention de V. G. il nous a bien fallu inférer qu’Elle s’armait simplement de prétextes pour cacher un but qu’Elle ne voulait pas explicitement définir, car on n’émet clairement une prétention aussi risible que quand on ne veut pas avouer franchement le but auquel on tend. Notre inférence nous a paru encore beaucoup plus plausible quand V. G. qui avait fait tant de bruit pour quelques livres à l’index que nous avions, a refusé de nous les indiquer après avoir gardé notre catalogue six mois. Comment croire à la sincérité d’un homme qui parle si haut de poison pour les âmes et puis refuse de montrer où il est ? Comment croire aussi non seulement à la sincérité, mais à la conscience d’un Évêque qui maintient ses censures après avoir refusé d’indiquer le mal dont il se plaint ? Il y a en tout, Mgr, une logique et un bon sens dont les Évêques ne peuvent pas s’affranchir plus que les autres hommes.
Et enfin quand V. G. brisa les négociations sur le prodigieux prétexte qu’Elle seule pouvant être juge des lectures des membres de l’Institut, si Elle consentait à laisser les livres à l’index, même séquestrés, ce serait le comité de l’Institut qui se trouverait de fait le juge de ces lectures, le vrai but de V. G. ne sautait-il pas aux yeux ? Cela pouvait-il signifier autre chose que : « Si vous n’acceptez pas un de mes chapelains bien dressés pour contrôler vos lectures et éliminer avec soin de chez vous tout ce qui n’est pas ultramontain, il ne saurait y avoir de paix entre nous. »
Or nous voyons aujourd’hui plus que jamais combien le don d’un chapelain est chose peu enviable pour des hommes qui ne tiennent aucunement à servir de mannequins au Clergé pour faire queue derrière tel ou tel Évêque quand le malin a semé la tempête.
Dans toute cette lutte, Mgr, les hommes qui voient d’un peu loin et ne veulent pas vendre leur libre-arbitre pour être paternellement proclamés bons enfants ; les hommes sérieux qui jugent un évêque sur ses actes et non sur les phrases de convention qu’il adresse à la foule, voyaient clairement que V. G. laissait sa passion personnelle se substituer aux plus simples notions de justice envers autrui. Nous la voyions prendre mille moyens détournés pour nous forcer de dissoudre l’Institut. Par une suite de refus vaguement motivés et de tracasseries de tout genre, Elle espérait nous voir, de guerre lasse, lui abandonner le contrôle complet de l’association. Ce n’est pas de la religion, cela, Mgr, c’est de la domination cléricale. Ce n’est pas de la sincérité, c’est de la tactique. V. G. ne nous a presque jamais adressé une parole sincère, puis Elle s’est répandue en injures contre des hommes qui ne les méritaient pas. Elle nous a traités d’hypocrites parceque nous avons tenté un rapprochement, puis de rebelles parceque nous avons repoussé des exigences que pas un Évêque éclairé n’exprime ! Elle a même osé écrire, (par son secrétaire) à l’un de nous, qu’il restait rebelle malgré son appel à Rome, prétention où il était impossible de voir la moindre bonne foi ; et elle est venue couronner le tout en nous informant gravement comme Évêque qu’il n’y avait pas d’absolution à la mort pour les catholiques qui gardaient chez eux un livre à l’index ! ! Le Pape, en pareil cas dit précisément le contraire et excepte toujours l’article de la mort. Mais V. G. visait à produire un effet et Elle a poussé la passion jusqu’à
