expression, se ressent prodigieusement de la manière dont ces mêmes outils sont fabriqués, jusqu’au point que, comme ils ont toujours été inventés dans des tems où on n’avait pas une idée nette de leur usage et de leurs propriétés, leur mauvaise construction nuit singulièrement à leur effet. Mais il n’aurait pas dû dire que ces outils sont des méthodes. Des méthodes plus ou moins bonnes président à la construction et à l’emploi de ces instrumens ; mais ils ne peuvent jamais être les méthodes elles-mêmes. C’est encore là une expression inexacte. Enfin Condillac a encore eu un mérite prodigieux à voir nettement le premier, que puisque toutes nos idées sont exprimées par des signes, et sont représentées dans des langues, toutes nos sciences qui ne consistent que dans l’épurement de nos idées, et dans l’établissement de leur juste enchaînement, n’ont réellement d’autre effet que de bien déterminer la valeur des signes et le légitime emploi des langues ; mais il n’en reste pas moins que la science est le but, et la langue le moyen ; et que Condillac n’a pas pu conclure justement qu’une science et une langue sont une seule et même chose. C’est encore là aller au-delà des
