faudrait bien tenir séparé ce que la nature des choses a séparé.
Mais cette séparation du produit reproducteur ou capital et du produit service ou revenu n’a aucune réalité ; tous les produits matériels sont identiques dans leur production et dans leur consommation. Le produit matériel, consommé comme revenu, est reproduit comme le produit consommé comme capital. Avant, pendant et après leur emploi, ils ne se distinguent que par leur valeur et ne se mesurent que par elle. C’est donc sans fondement comme sans objet qu’on les classe par leur qualité de revenu et de capital qui est tout-à-fait idéale, plutôt que par leur valeur qui est réelle et positive.
M. Malthus continue et dit :
« Si le travail des domestiques est aussi productif de la richesse que le travail des manufacturiers, pourquoi n’emploierait-on pas les économies à leur entretien, non-seulement sans les dissiper, mais même avec une continuelle augmentation ; mais les domestiques, les légistes et les écrivains savent bien que leurs économies seraient immédiatement dissipées s’ils en faisaient l’avance, au lieu de les employer à l’entretien d’une autre classe. »
Il y a dans cet argument une étrange confusion d’idées, et il suffit de la faire remarquer pour le réfuter.
Ne dirait-on pas, à la manière dont l’argument est présenté, que les économies placées dans
