Tout cela est en effet très-beau dans la spéculation ; mais cela ne se passe point ainsi dans le fait. Tous ces avantages sont chimériques. On ne destine point ses richesses acquises à être réparties sur ceux qui affichent ou qui cachent leur misère. Je vais plus loin. Je suppose ces dispositions bienfaisantes dans le cœur des riches, et j’ai à y opposer tous les vices de caractère que les richesses entraînent, la dureté, par exemple, envers les pauvres, la hauteur envers les domestiques, l’ostentation qui guide la générosité, etc. Passons sur les injustices d’inadvertance et de paresse ; mais les injustices de devoir et de décence, lorsqu’on est riche, ne doivent-elles pas, dix fois par jour, faire venir les larmes aux yeux de quiconque a le moindre principe de bienfaisance et d’humanité ? La nécessité d’avoir un nombre de valets et d’équipages inutiles, le double de vêtements nécessaires, tandis qu’une foule de malheureux, de créanciers peut-être, sont souvent trop heureux d’emporter quelques légères marques de compassion. Mais la décence ne permet pas qu’on hasarde sa réputation d’homme riche pour se donner celle de fermier du pauvre, qui est la seule que le riche devrait ambitionner.
Mais, mon père, il y a des dépenses d’état. Le riche doit-il donc se regarder toute sa vie comme le fermier du pauvre ?
Et pourquoi non ? À la fin de votre vie, vous trouverez-vous fort à plaindre d’avoir pris et conservé ce titre ? Cette ambition serait au moins aussi louable que celle de bâtir un édifice qui n’a souvent d’autre utilité que celle d’afficher la vanité du fondateur.
Il pourrait cependant y avoir tel établissement qui ferait également honneur à son instituteur et profit au public.
C’est-à-dire qu’on rendrait justice à son motif ; mais on n’a guère vu de ces sortes d’établissements passer la seconde génération sans que les abus ne surpassassent de beaucoup leur utilité. De sorte que si l’instituteur avait employé ses sommes à
