mot qui est en faveur alors, l’homme naturel est modifié de mille manières, non-seulement par le milieu physique, par le climat, comme l’avait déjà démontré, et avec trop de complaisance, Montesquieu, mais aussi et surtout (ce que Montesquieu avait trop méconnu) par les institutions, les mœurs, les idées régnantes, par le milieu social enfin ; le philosophe étudiera donc la société dans laquelle il vit. Le temps n’est plus où il peut, comme Descartes, s’enfermer dans un poêle de Hollande en tête à tête avec ses « méditations », ou, comme Malebranche, tirer soigneusement les rideaux de son cabinet d’études pour qu’aucun objet extérieur ne vienne obscurcir sa « vision en Dieu ». Le philosophe maintenant ouvre les yeux sur le monde extérieur et sur la société qui l’entoure, puisque c’est au monde extérieur qu’il doit toutes ses idées (aucune n’étant innée) et que c’est à la société où il vit qu’il doit, en particulier, ses idées morales et même ses croyances religieuses :
J’eusse été, près du Gange, esclave des faux dieux,
Chrétienne dans Paris, musulmane en ces lieux.
Il ne suffit plus, dès lors, au philosophe qui veut connaître par expérience la nature humaine, d’observer celle-ci dans son propre pays ; il faut qu’il connaisse aussi les pays étrangers, et la philosophie se fait voyageuse : elle s’en va étudier la Prusse, la Russie, l’Europe entière. L’Europe, d’ailleurs, vient s’offrir elle-même à la curiosité de nos philosophes ; car au moment même où s’élabore l’Encyclopédie, Paris est le rendez-vous, Galiani dira : le café de l’Europe. Quant aux habitants des pays très lointains, qu’on ne voit guère à Paris, eh bien ! on devinera leurs idées et on peindra leurs mœurs, soit par les récits des voyageurs[1], soit, ce qui est plus aisé encore, par un simple effort d’imagination : l’éloignement n’est plus une excuse pour ignorer l’étranger ; c’est, au contraire, une raison suffisante de le juger, de le vanter surtout ; moins un peuple sera connu,
- ↑ Tavernier, Chardin et Bougainville.
