science, dès qu’elle contredit la révélation, unanimes à anathématiser les savants, dès que leurs découvertes n’ont pas été prévues par Moïse ou par Isaïe. La science avait beau marcher, pour ainsi dire, à pas précipités, au temps de l’Encyclopédie, et, ce qui était plus grave encore, les Encyclopédistes avaient beau en vulgariser les conquêtes, la conception théologique de l’univers restait immuable, telle que l’avaient formulée à tout jamais les naïfs récits de la Genèse et les antiques décisions des Conciles. De même qu’elle avait jadis, par la bouche du pape Zacharie, condamné un évêque qui croyait aux antipodes malgré saint Augustin ; de même que, au siècle dernier, elle avait emprisonné Galilée, dont la théorie héliocentrique empêchait Josué d’arrêter le soleil ; de même aussi, en plein dix-huitième siècle, l’Église n’hésita pas à proscrire les belles théories de Buffon et les sublimes découvertes de Newton, parce que les unes et les autres ne s’accordaient pas avec l’idée que les hommes se faisaient du ciel et de la terre il y avait plus de six mille ans. L’attraction, pour Bergier, n’est qu’une « chimère[1] » ; pour l’abbé de Lignac, les théories de Buffon sont des « songes philosophiques », et même, pour Chaumeix, des songes malicieux, car si les Encyclopédistes vantent la « théorie de la terre », c’est pour faire entendre que le monde est plus vieux qu’on ne pense, et l’on voit où cela va[2] ». D’ailleurs, disait un autre, puisqu’on argumente contre nous d’après le système de Newton, est-il bien décidé que Dieu n’a pas pu arrêter la terre et la lune dans leur cours, sans arrêter de même toutes les autres planètes[3] ?
Et quand on leur objectait que, d’après ces impeccables récits de la Genèse, Dieu aurait créé la lumière quatre jours avant d’avoir créé le soleil : « Qu’importe ! répliquaient-ils sans s’embarrasser ; Dieu n’a-t-il pas pu créer du feu, par conséquent de la lumière, avant le soleil ? » Entendez sur ce
