nature : elles proviennent du mélange de l’organisation professionnelle naissante avec l’organisation familiale préexistante. Mais cet arrangement mixte ne peut pas durer longtemps, car outre les deux termes qu’il entreprend de concilier il y a un antagonisme qui finit nécessairement par éclater. Il n’y a qu’une division du travail très rudimentaire qui puisse s’adapter à ces moules rigides, définis, et qui ne sont pas faits pour elle. Elle ne peut s’accroître qu’affranchie de ces cadres qui l’enserrent. Dès qu’elle a dépassé un certain degré de développement, il n’y a plus de rapport ni entre le nombre immuable des segments et celui toujours croissant des fonctions qui se spécialisent, ni entre les propriétés héréditairement fixées des premiers et les aptitudes nouvelles que les secondes réclament[1]. Il faut donc que la matière sociale entre dans des combinaisons entièrement nouvelles pour s’organiser sur de tout autres bases. Or, l’ancienne structure, tant qu’elle persiste, s’y oppose ; c’est pourquoi il est nécessaire qu’elle disparaisse.
L’histoire de ces deux types montre, en effet, que l’un n’a progressé qu’à mesure que l’autre régressait.
Chez les Iroquois, la constitution sociale à base de clans est à l’état de pureté, et il en est de même des Juifs, tels que nous les montre le Pentateuque, sauf la légère altération que nous venons de signaler. Aussi le type organisé n’existe-t-il ni chez les uns ni chez les autres, quoiqu’on puisse peut-être en apercevoir les premiers germes dans la société juive.
Il n’en est plus de même chez les Francs de la loi salique ; il se présente cette fois avec ses caractères propres, dégagés de toute compromission. Nous trouvons en effet chez ce peuple, outre une autorité centrale régulière et stable, tout un appareil de fonctions administratives, judiciaires ; et, d’autre part, l’existence d’un droit contractuel, encore, il est vrai, très peu développé, témoigne que les fonctions économiques elles-mêmes
- ↑ On en verra les raisons plus bas, liv. II, ch. IV.
