pour solliciter de leurs dieux un événement qu’ils souhaitent ardemment, sont comme nécessités à la figurer. Sans doute, la parole est aussi un moyen de l’exprimer ; mais le geste n’est pas moins naturel ; il jaillit tout aussi spontanément de l’organiste ; il devance même la parole ou, en tout cas, l’accompagne.
Mais si l’on peut comprendre ainsi comment ces gestes ont pris place dans la cérémonie, il reste à expliquer l’efficacité qui leur est attribuée. Si l’Australien les répète régulièrement à chaque saison nouvelle, c’est qu’il les croit nécessaires au succès du rite. D’où peut lui être venue cette idée qu’en imitant un animal on le détermine à se reproduire ?
Une erreur aussi manifeste semble difficilement intelligible tant qu’on ne voit dans le rite que le but matériel où il paraît tendre. Mais nous savons qu’outre l’effet qu’il est censé avoir sur l’espèce totémique, il exerce une action profonde sur l’âme des fidèles qui y prennent part. Ceux-ci en rapportent une impression de bien-être dont ils ne voient pas clairement les causes, mais qui est bien fondée. Ils ont conscience que la cérémonie leur est salutaire ; et, en effet, ils y refont leur être moral. Comment cette sorte d’euphorie ne leur donnerait-elle pas le sentiment que le rite a réussi, qu’il a été ce qu’il se proposait d’être, qu’il a atteint le but où il visait ? Et comme le seul but qui soit consciemment poursuivi, c’est la reproduction de l’espèce totémique, celle-ci paraît être assurée par les moyens employés, dont l’efficacité se trouve ainsi démontrée. C’est ainsi que les hommes en sont venus à attribuer à des gestes, vains par eux-mêmes, des vertus créatrices. L’efficacité morale du rite, qui est réelle, a fait croire à son efficacité physique, qui est imaginaire ; celle du tout, à celle de chaque partie, prise à part. Les effets vraiment utiles que produit l’ensemble de la cérémonie sont comme une justification expérimentale des pratiques élémentaires dont elle est faite, bien que, en réalité, toutes ces pratiques ne soient
