ses sens le trompent quelquefois. Pourquoi les croirait-il plus infaillibles la nuit que le jour ? Bien des raisons s’opposaient donc à ce qu’il prît trop aisément ses rêves pour des réalités et à ce qu’il les interprétât par un dédoublement de son être.
Mais de plus, alors même que tout rêve s’expliquerait bien par l’hypothèse du double et ne pourrait même s’expliquer autrement, il resterait à dire pourquoi l’homme a cherché à en donner une explication. Sans doute, le rêve constitue la matière d’un problème possible. Mais nous passons sans cesse à côté de problèmes que nous ne nous posons pas, que nous ne soupçonnons même pas tant que quelque circonstance ne nous a pas fait sentir la nécessité de nous les poser. Même quand le goût de la pure spéculation est éveillé, il s’en faut que la réflexion soulève toutes les questions auxquelles elle pourrait éventuellement s’appliquer ; celles-là seules l’attirent qui présentent un intérêt particulier. Surtout quand il s’agit de faits qui se reproduisent toujours de la même manière, l’accoutumance endort aisément la curiosité et nous ne songeons même plus à nous interroger. Pour secouer cette torpeur, il faut que des exigences pratiques ou, tout au moins, un intérêt théorique très pressant viennent stimuler notre attention et la tourner de ce côté. Voilà comment, à chaque moment de l’histoire, il y a tant de choses que nous renonçons à comprendre, sans même avoir conscience de notre renoncement. Jusqu’à des temps peu éloignés, on a cru que le Soleil n’avait que quelques pieds de diamètre. Il y avait quelque chose d’incompréhensible à ce qu’un disque lumineux d’une aussi faible étendue pût suffire à éclairer la Terre : et cependant, pendant des siècles, l’humanité n’a pas pensé à résoudre cette contradiction. L’hérédité est un fait connu depuis longtemps ; c’est tout récemment qu’on a essayé d’en faire la théorie. Certaines croyances étaient même admises qui la rendaient tout à fait inintelligible : c’est ainsi que, pour plusieurs sociétés australiennes dont
