l’épître à Titus & tout le premier livre, forment un deficit d’autant plus dommageable, que dans les trente-ſix livres qui reſtent il n’y en a pas un complet. D’ailleurs le copiſte n’eſt rien moins qu’un ſcribe intelligent : ſa belle écriture eſt remplie de fautes d’orthographe, de mots eſtropiés, de barbariſmes, & d’autres mépriſes, trop fortes ordinairement pour induire en erreur.
Je vais dire encore quelques particularités de ce manuſcrit, afin que ceux qui ne pourront pas le voir ſoient plus en état d’en juger. Chaque livre commence par Incipit… feliciter, & finit par C. Plinii Secundi naturalis hiſtoria liber… explicit. Le feliciter ne commence qu’au cinquieme livre. Le premier y étoit, puiſque l’explicit liber primus eſt au haut de la page qui commence le second livre & le volume : preuve, à ce qui ſemble, que ce premier livre ſeroit fort ancien, s’il n’étoit pas de Pline. M. Poinſinet veut qu’il n’en ſoit pas, & voici une de ses raisons : „ Eſt-il raiſonnable, dit-il, de penſer qu’un homme auſſi avide de l’emploi du temps que l’étoit Pline, ſe ſoit amuſé à faire un livre auſſi peu eſſentiel que la répétition & l’aſſemblage des titres de chaque chapitre de ſon ouvrage ? ” Il y auroit pourtant quelque vraisemblance que cela fut, sans que Pline s’en foit amusé, puisqu’il avoit à sa disposition des scribes pour faire toutes les tables qu’il auroit voulu. Si deux mille ans après qu’un de nos livres aura paru, on disoit que la table des chapitres est postérieure à l’ouvrage, ou n’etf pas de l’auteur, on pourroit se tromper. Le P. Hardouin refuseaussi d’attribuer ce premier livre à Pline ; mais il se contente dedire que n’étant complet dans aucun manuscrit, il l’a rétabli dans son édition. M. Brotier, qui s’est acquis tant d’estime parmi les savants par son édition de Tacite, & ensuite par celle de Pline, prouve assezclairement, ce me semble, que le premier livre est de Pline ; & voici sonassertion : Librumhuncprimum esse verumac genuinum Pliniifetum est certissimum.
