tout ailleurs funeſte aux ſciences, leur eſt avantageuſe en Ruſſie. ” M. de Rezzonico n’auroit-il pas touché plus juſte, en laiſſant le Holſtein Gottorp, & ne parlant que de Neſvitz ? Soit Bude, Gottorp ou Neſvitz, l’exiſtence de cette piece n’eſt pas diſputable, & c’eſt elle-même que je vais interroger.
L’ordre & le nombre des chapitres n’ont preſque aucun rapport avec les imprimés ; les coupures y ſont différentes, quoiqu’il n’y ait rien de ſupprimé. Cette diſſemblance ne viendroit-elle pas de ce que le type de cette copie eſt ſi ancien, qu’il a été fait avant qu’on ait donné aux manuſcrits ſubſéquents l’ordre que nous voyons aujourd’hui dans les imprimés ? Je ne trouve pas d’impoſſibilité qu’il y ait eu dans la bibliotheque du roi Matthias, ou dans une autre, un manuſcrit antérieur à tous ceux qui nous reſtent, voiſin même du temps de Pline, comme il pourroit exiſter à Rome ou ailleurs une copie ancienne d’une peinture ou d’une ſculpture antique dont l’original ſeroit maintenant anéanti. La premiere édition de Rome n’eſt diviſée ni en chapitres ni en ſections les livres ſeulement ſont diſtingués. Fut-elle faite ou non ſur un manuſcrit ſemblable ? ou bien l’éditeur (Jean André Buxius) ne voulut-il obſerver d’autre diviſion que celle des livres ?
Dira-t-on que ce manuſcrit ne s’accordant pas, dans un grand nombre de ſes leçons, avec ceux que l’on connoît, il eſt ſeul, & par conſéquent ſans autorité ? Il tire peut-être plus d’autorité des différences qui ſont entre lui & les autres, que s’il leur reſſembloit davantage.
Je regrette la quantité de feuillets perdus dans la copie en queſtion, & particulièrement dans les trois livres que j’examine : j’aurois pu y voir encore des leçons qui euſſent mieux fait connoître la penſée de l’auteur. Mais ce n’eſt plus qu’un fragment très incomplet, écrit ſur du vélin, en beau caractere. Malgré cette mutilation, j’ai profité en pluſieurs endroits de ce qui reſte. Environ 200 pages enlevées çà & là, en comptant
