choisies et déterminées par sa volonté, de les manier délicatement pour ne pas parler ici de leur groupement et de leur succession calculée de manière à exprimer une suite logique d’idées, est l’apanage exclusif de l’homme. Seulement les variations physiques des races produisent des modifications et des différences dans la construction des organes buccaux, modifie leur jeu et ses effets, la nature des sons articulés qu’ils sont aptes à produire. Chaque race, chaque subdivision ethnique et presque chaque nation a des articulations qui lui sont propres, d’autres qui lui font défaut ; d’un peuple à l’autre, les consonnes de même ordre éprouvent des altérations régulières et constantes, dont l’étude constitue dans la science du langage cette branche essentielle qu’on appelle la phonétique[1]. » On peut rapprocher de cette opinion celle de Guillaume de Humboldt et d’autres linguistes, d’après laquelle il y aurait un rapport si intime entre la race et la langue, que les générations ne s’accoutumeraient que difficilement à bien prononcer les mots que ne savaient pas leurs ancêtres. Ces idées sont-elles conformes à la vérité scientifique ? Nous y répondrons plus tard. Il n’est question ici ni de les contrôler, ni d’y ouvrir une controverse quelconque. Il s’agit plutôt d’examiner si les données de la linguistique s’adaptent absolument bien à la classification qu’on a cru pouvoir établir sur les principales familles de langues formellement étudiées. On l’a généralement cru à un certain moment. C’est à ce point qu’a l’ancienne dénomination de la race caucasienne par laquelle on s’est routinièrement habitué à désigner la race blanche, on tenta de substituer celle encore plus fausse de race indo-européenne, changeant une étiquette géographique contre une étiquette glottologique, sans la moindre compensation pour la science.
- ↑ Fr. Lenormant, Hist. anc. de l’Orient, tome I, p. 335.
