conditions contre ceux qui les méconnaissent dans leurs actes antisociaux. De même, si Guyau a indiqué, dans l’Irréligion de l’avenir, le grand rôle que le socialisme est appelé à jouer de plus en plus dans la société future, il eût cependant refusé de s’enfermer dans des systèmes de réforme étroits et utopiques, surtout dans le marxisme. Cette âme sereine et aimante est demeurée en dehors et au-dessus de tout ce qui rétrécit la pensée et divise les volontés.
Ce n’est pas seulement un instinct généreux qui retint Guyau sur une pente aboutissant aux excès de l’anarchisme et du socialisme, comme aussi aux outrances de Stirner ou de Nietzsche ; c’est sa raison, c’est sa profondeur d’intelligence, qui lui faisait voir dans la vie bien comprise un principe d’union et de paix avec autrui, non de lutte et de guerre, une source de générosité toujours grandissante, de solidarité et de sociabilité, non d’emprisonnement dans le moi, non d’insociabilité orgueilleuse et tyrannique. C’est par voie démonstrative qu’il a établi la « fusion croissante des sensibilités, des intelligences et des volontés », qui se manifeste en raison directe de l’intensité et de l’extension de la vie chez les êtres supérieurs. Il ne disait pas, avec les anciens et avec Nietzsche : « Suivez la nature » ; il ne disait pas non plus, avec l’ascétisme odieux à Nietzsche : « Renversez la nature » ; il disait : Approfondissez la nature, et de son expansion même vous verrez sortir une direction ; car la pensée, qui conçoit une nature meilleure, fait elle-même partie de la nature. « La vie luxuriante et tropicale » que Nietzsche célébrera, loin de sembler à Guyau la vraie vie intensive, lui en aurait paru une déformation. Nietzsche croira être un avancé, il eût semblé à Guyau un retardé ; ses idées et sentiments lui eussent offert le caractère essentiel qui distingue les décadents : l’ « insociabilité » et l’ « isolement »[1].
- ↑ l’Art au point de vue sociologique, conclusion.
