il faudra un tonneau énorme pour recevoir les superfluités de tous. Souvent, en effet, tout ce que boit une personne passe en urine, ou peu s’en faut, comme si toute la boisson était portée aux reins. Ainsi l’auteur de cette troisième explication erronée, loin d’obtenir un résultat, est immédiatement convaincu d’erreur, et la question reste encore comme dans le principe, insoluble pour Érasistrate et pour tous les autres ; elle n’est éclaircie que pour Hippocrate. C’est avec intention que j’insiste sur ce point, certain que personne n’a d’autre explication à donner de l’action des reins, certain aussi qu’on se montre nécessairement plus ignorant qu’un cuisinier en niant que l’urine passe à travers les reins, ou que si ce fait est reconnu, on ne peut attribuer qu’à l’attraction le principe de la sécrétion. Si le transport de l’urine n’a pas lieu en vertu du principe du remplacement de ce qui est évacué, il en est de même, évidemment, pour le sang et la bile. Et si l’on reconnaît ce rapport pour ces derniers, il existe aussi pour l’urine. Car, selon Érasistrate, le procédé doit être le même dans tous les cas. Mais nous reparlerons de ceci plus au long dans le prochain livre.
