ici, ni en Angleterre. Néanmoins un projet de loi fut introduit dans le conseil pour continuer l’ordonnance du lieutenant-gouverneur Hamilton relative aux jurys en matières civiles ; mais le juge en chef qui l’avait dressé, y avait ajouté quelques clauses qui tendaient à détruire une partie des anciennes lois. Il fut en conséquence rejeté ainsi qu’un autre bill introduit à la place par le parti qui avait opposé le premier. Les marchands qui s’étaient déclarés contre le nouveau projet, avaient employé un avocat pour plaider leur cause devant le conseil, lequel porta des accusations si graves contre les administrateurs de la justice, que ce conseil lui-même crut devoir présenter une adresse au gouverneur pour le supplier de faire faire une enquête publique et sévère à ce sujet. Cet avocat, qui était le procureur-général Monk lui-même, perdit sa charge à la suite de son plaidoyer, malgré le motif qu’il donna de sa conduite, qu’il n’avait agi dans cette circonstance que comme simple procureur des opposans. L’enquête dévoila tous les désordres qui régnaient dans les tribunaux, et confirma ce que l’on vient de dire, à savoir ; que la plupart des juges anglais décidaient suivant les lois anglaises, les juges canadiens suivant les lois françaises ; que quelques-uns ne suivant aucune loi, jugeaient d’après leurs idées
