manière vivante préexistante (germe, cellule, protoplasme), — de même aussi la richesse ne peut être produite, dans les conditions économiques normales, sans la présence d’une certaine portion de richesse préexistante qui joue le rôle d’amorce et que nous nommons le « capital ». Si les socialistes ne veulent pas de ce nom pour désigner cette fonction si caractéristique de la richesse, ils ont le droit d’en proposer un autre, — mais comme ils ne l’ont point fait, jusqu’à nouvel ordre nous le garderons.
Il est vrai que le rôle du capital s’est peu à peu modifié avec l’évolution économique. D’abord instrument personnel du travail, il s’est peu à peu détaché du travailleur manuel ; il a vécu d’une vie indépendante, est devenu une puissance et a passé entre les mains des riches qui s’en sont servi soit pour commander le travail d’autrui et en tirer profit, soit même pour vivre en rentiers par le crédit. D’abord simple instrument de production, il est devenu très souvent aussi instrument de lucre. C’est ce régime social nouveau que les socialistes appellent le capitalisme[1]. Et les causes qui ont engendré dans les temps modernes ce règne du capital semblent bien à peu près celles qu’ils indiquent, à savoir l’ouverture des grands marchés, l’avènement de la grande industrie, l’élimination progressive de la production individuelle ou corporative.
Mais il faut voir ici plutôt une perversion de la fonction naturelle et primordiale du capital qui est venu défigurer celle-ci et c’est ce caractère nouveau seul qui est historique, contingent et certainement éphémère.
- ↑ On a fait remarquer que chacun des trois facteurs de la production avait exercé à son tour un rôle prépondérant : — dans les sociétés primitives des peuples chasseurs, pêcheurs ou pasteurs, la Nature ; — dans l’antiquité et le moyen âge, le Travail ; — dans les sociétés industrielles moderne, le Capital.
