rait restituer à la culture et à la production toute la surface du sol qui est occupée par les routes.
La comparaison ingénieuse d’Adam Smith laisse cependant quelque obscurité dans l’esprit. On voit bien clairement que du jour où l’on n’aurait plus besoin des routes ni des chemins de fer, on pourrait défricher le terrain qu’ils occupent et rendre ainsi à la culture et à la production environ 400.000 hectares, rien que pour la France, — mais on ne voit pas aussi clairement ce qu’on pourra faire de la monnaie métallique du jour où l’on aura trouvé le moyen de s’en passer ? La fera-t-on fondre pour en faire de la vaisselle ou des pendants d’oreilles ? Le gain sera bien mince — Non ! mais on l’emploiera en achats ou en placements à l’étranger : voilà le bénéfice. La France a un capital de 8 milliards environ sous forme de monnaie d’or et d’argent. Ce capital énorme sert à ses échanges, mais ne lui rapporte rien : supposons qu’on trouve le moyen de le remplacer par du papier voilà 8 milliards qu’elle pourra placer à l’étranger, soit en achetant des titres de rentes, des actions de chemins de fer, des terres, des navires, soit en renouvelant son outillage industriel ou agricole, et qui, d’une façon ou de l’autre, peuvent lui rapporter 4 ou 5 %, c’est-à-dire 3 ou 400 millions de revenu. C’est comme un père de famille qui, possédant quelques millions de francs sous forme d’argenterie et estimant que le ruolz ferait aussi bien son affaire, réaliserait le capital représenté par cette argenterie pour grossir ses revenus. Ou encore comme ces particuliers bien avisés qui, sachant que l’argent ne rapporte rien aussi longtemps qu’il dort dans leur poche ou dans leur coffre-fort, ont soin de n’en garder chez eux que le strict nécessaire et de placer tout le reste. Les plus riches, en Angleterre notamment, sont le plus souvent ceux qui ont le moins d’argent chez eux. Le paysan a un tiroir secret de son armoire plein de napoléons ou d’écus, mais le millionnaire n’a pour payer son fournisseur qu’un carnet de Chèques. Les nations font de même. Tandis que la France emploie 8 milliards de numéraire, l’Angleterre, plus experte en fait de crédit, se contente de 3 : elle n’en est pas plus pauvre pour cela : au contraire !
