Le crédit agricole ressemble beaucoup, à première vue, au crédit foncier, parce qu’il a aussi pour objet de fournir des fonds aux propriétaires. Il en diffère toutefois d’une façon assez nette et par son but économique, et par son caractère juridique, et par la forme des institutions qui lui servent d’organes. Il peut enfin, à notre avis, rendre beaucoup plus de services.
D’abord le crédit agricole a pour but de procurer au propriétaire non pas précisément les capitaux qui lui seraient nécessaires pour les dépenses d’acquisition ou de premier établissement, mais le fonds de roulement qui lui est nécessaire pour les dépenses courantes d’exploitation. Il faut remarquer qu’il est dans la nature de l’industrie agricole de ne donner des recettes qu’au bout d’un an et quelquefois d’un temps beaucoup plus long encore, tandis que les dépenses qu’elle exige sont continues : il faut donc que le cultivateur fasse continuellement des avances : or ces avances, c’est précisément le crédit agricole qui a pour but de les fournir.
De plus le crédit agricole ne repose pas sur la terre elle-même, mais sur le fonds d’exploitation ; il prend pour gage seulement le matériel, le bétail et les récoltes une fois rentrées : c’est, comme disent les jurisconsultes, un prêt mobilier et non immobilier.
En Allemagne (et même en Chine, paraît-il, de temps immémorial), le crédit agricole est organisé sous la forme de sociétés de crédit mutuel entre propriétaires, se prêtant entre
dans les limites de son homestead et cette conséquence est considérée par beaucoup d’économistes comme faite pour discréditer cette institution. À notre point de vue, au contraire, elle est de nature à la recommander.
On a proposé récemment d’introduire cette loi en France, principalement en vue de conserver le foyer de famille et subsidiairement de maintenir la petite propriété. On a beaucoup écrit dans ces derniers temps pour ou contre cette institution. L’école de Le Play la préconise, l’école libérale la honnit. — Voy. notamment Bureau Le homestead, et contre, Levasseur, dans la Réforme sociale, 1895, I, p. 71 et 226.
