Page:Gide - Principes d’économie politique.djvu/497

La bibliothèque libre.
Le texte de cette page a été corrigé et est conforme au fac-similé.

Et c’est justement pour rétablir l’équilibre qu’on convient que je vous donnerai 100 présentement et que vous me donnerez 105 dans un an. Ces 5 représentent la différence entre la valeur du présent et celle du futur[1].

Mais toute cette discussion est scolastique et inutile. Il suffit d’admettre la légitimité de la propriété du capital pour que la légitimité de l’intérêt en découle nécessairement. De même qu’une fois admis que les maisons peuvent faire l’objet d’un droit de propriété légitime, la légitimité du loyer va de soi sans qu’il soit besoin d’aller rechercher si la maison pouvait recevoir un emploi productif ou si le propriétaire, en renonçant à l’habiter, ne se prive pas.

Même dans le cas où le capital emprunté n’a pas reçu et ne pouvait pas recevoir, par le fait des circonstances, un emploi productif, en d’autres termes, dans le cas où il n’est pas un capital mais un simple objet de consommation, pourquoi le propriétaire de cette richesse serait-il obligé à la prêter gratis ? Le précepte mutuum date nil inde sperantes est évidemment de l’ordre évangélique, mais non de l’ordre économique, absolument comme le précepte qui recommande à celui qui a deux habits d’en donner un. Au point de vue économique et juridique, le simple principe que nul ne peut être dépouillé de son bien et que celui qui consent à s’en dessaisir au profit d’autrui a le droit de ne le faire qu’à telles conditions qu’il lui plaît de fixer, suffit évidemment pour justifier l’intérêt.

Qu’importe qu’il se prive ou non ? Depuis quand la rémunération, le profit ou le salaire de quelqu’un, sont-ils en raison des privations qu’il éprouve ! En vertu de quel principe serais-je tenu de mettre gratuitement à la disposition de mes semblables les biens dont je ne puis pas ou ne veux pas faire usage pour moi-même ? Faut-il que je laisse les gens s’installer dans mon appartement parce que je suis forcé de

  1. Cet argument, déjà invoqué par Turgot, est celui sur lequel M. de Böhm-Bawerk a édifié toute sa théorie. (Voy. son livre déjà cité, Kapital und Kapitalzins et son article Une nouvelle théorie sur le capital dans la Revue d’Économie Politique, 1889).