dans l’étude de la nature, n’était guère propre à séduire le profane qui a le désir de s’en occuper.
Je répondis que cette méthode répugnait même aux initiés, mais qu’il existait certainement une autre manière d’envisager l’action de la nature créatrice, en procédant du tout à la partie, au lieu de l’examiner isolément et par fragments séparés. Il désira des éclaircissements sans me dissimuler ses doutes, et sans vouloir convenir qu’une pareille méthode fût, comme je le soutenais, d’accord avec l’observation.
Nous arrivâmes à sa demeure ; j’entrai tout en causant, et lui exposai avec chaleur toute la théorie de la métamorphose des plantes. En quelques traits de plume caractéristiques, je lui traçai l’esquisse d’une plante symbolique. Il écoutait et regardait avec beaucoup d’attention, saisissant tout avec une extrême facilité ; lorsque j’eus fini, il branla la tête et dit : Tout ceci n’est pas de l’observation, c’est une idée. Ma surprise fut pénible, car ces mots indiquaient clairement le point qui nous séparait. L’opinion qu’il avait soutenue dans sa dissertation sur la grâce me revint à l’esprit, ma vieille rancune était prête à se réveiller ; cependant je me contins, et répondis que j’étais enchanté d’avoir des idées sans le savoir, et de pouvoir les contempler de mes propres yeux.
Schiller avait plus d’expérience et de savoir-vivre que moi et il cherchait du reste plutôt à m’attirer qu’à m’éloigner, à cause de la publication des Heures (die Horen) qu’il projetait alors. Il me répondit en kantien bien élevé : mon réalisme inexorable amena une vive contestation, et après avoir disputé longtemps, nous conclûmes une trève ; ni l’un ni l’autre ne pouvait s’attribuer la victoire, et chacun de nous se crut invincible. Des propositions telles que la suivante me rendaient tout-à-fait malheureux : Comment, disait-il, l’observa-
