rité. La structure de ces roches dénote aussi une origine ignée. Celles qui sont au sommet de la colline, près du pavillon, se distinguent des scories parfaites de la couche supérieure, uniquement par une plus grande solidité, et les masses inférieures présentent une cassure inégale et poreuse ; mais comme ces masses ne contiennent que peu ou point de traces qui puissent faire soupçonner qu’elles sont une transformation du quarz ou des schistes micacés, nous sommes portés à croire qu’après l’écoulement des eaux, les éruptions ont cessé, mais que l’action continuée du feu a encore une fois fondu les couches stratifiées. Il en est résulté des masses plus compactes, plus homogènes, et le côté méridional de la colline a dû être plus escarpé que les autres.
En parlant de ces phénomènes brûlants de la nature, nous rappelons une querelle jadis aussi ardente, savoir : celle des neptunistes et des vulcanistes, querelle qui n’est pas encore tout-à-fait éteinte. Quant à nous, après avoir exposé et interprété les faits pour expliquer la formation du Kammerberg, nous laisserons chacun libre d’y voir un argument en faveur de l’une ou de l’autre doctrine. On ne devrait jamais oublier que toutes les tentatives pour expliquer les faits naturels sont toujours des conflits entre le raisonnement et l’intuition : l’intuition nous donne à l’instant même la notion complète d’un résultat, la raison, qui a toujours une très haute opinion d’elle-même, ne veut pas rester en arrière, mais prouver à sa manière comment ce résultat a pu et a dû être obtenu. Sentant son insuffisance, elle appelle à son aide l’imagination, et ainsi se forment des êtres de raison, qui ont du moins un mérite, celui de nous ramener à l’observation directe, et de nous forcer à étudier les choses de plus près, afin de les mieux comprendre.
Dans le cas présent on pourrait, avec le secours de
