torité de la tradition scientifique ; ce que nous ne voulons pas, c’est qu’à l’autorité rétrograde qu’invoquaient la Sorbonne, la Faculté de Paris ou l’Université, on substitue une autorité tout aussi rétive à aller de l’avant ; qu’une immobilité entêtée, essence de tout despotisme, arrête le progrès ; qu’on se serve du nom de Pascal comme on se servait du nom d’Aristote pour assommer les novateurs. La science vit de liberté, elle est incompatible avec l’autorité. Que dire d’un corps savant qui se traîne à la remorque de tout pouvoir, qui dans Je dix-septième siècle ne s’occupe pas de Papin, parce qu’il est protestant, n’ose même pas inscrire une fois son nom dans le volumineux recueil de ses travaux, qui ne mentionne pas une seule de ses tentatives, au moment où elles occupaient l’Angleterre et l’Allemagne tout entières ? Quel respect doit-on professer pour un corps qui vient de montrer dernièrement tant d’hésitation pour admettre dans son sein M. Léon Foucault ? Que pensez-vous de savants qui prétendent que les ingénieurs Watt, Brunei, Stephenson, étaient des ignorants parce qu’ils s’étaient faits tout seuls ?
Vous devez penser que si on admet la définition que donna de l’écrevisse le dictionnaire de l’Académie française : a l’écrevisse est un petit poisson rouge qui marche à reculons, » les académiciens sont des écrevisses. De plus ils ont quelque chose des moutons de Panurge, car ils suivent tous la même voie.
Janus est la plus splendide personnification de la société : les jeunes, les ardents, les forts, les travailleurs, les indépendants, les courageux, regardent en avant ; les vieux, les ambitieux de croix, do places et de titres, les timides, les poltrons, les paresseux, regardent en arrière.
S’ils ne faisaient encore que regarder, ils seraient inoffensifs. Mais ils ne se contentent pas seulement d’être les amants platoniques du passé ; ils veulent forcer bon gré mal gré tous les autres à partager leur amour.
