et la fin ne font qu’un avec la forme[1] et, de son côté, la matière joue le rôle de tout ce qui est nécessité venue d’en bas, de tout ce qui est vis a tergo.
Mais le déterminisme a beau être ainsi simplifié, il n’est pas pour cela unifié. Parce que la matière y joue un rôle irréductible, le déterminisme se trouve imparfait. Nous touchons ici à l’un des points les plus obscurs de la philosophie d’Aristote. Il y a deux façons dont la matière rend le déterminisme imparfait. Voici la première. Dépourvue par elle-même de tout pouvoir de produire, de déterminer quelque effet que ce soit, la matière, comme nous l’avons vu, reçoit de la fin et de la forme un pouvoir de provoquer comme antécédent des conséquents. La nécessité vient résider en elle, comme le mouvement réside dans le mû et non dans le moteur ; et dès lors on peut dire que la matière est une cause nécessaire ou nécessitante : ἐν γὰρ τῇ ὕλῃ τὸ ἀναγκαῖον (Phys. II, 9, 200 a, 14). Mais cette nécessité qui lui vient du dehors, la matière la reçoit à sa façon. Il y a dans la matière un manque de souplesse, une espèce de raideur. Quand elle reçoit un pouvoir, elle ne le reçoit pas pour l’employer uniquement à réaliser la fin : elle en reçoit la lettre et non l’esprit. Par exemple, la fonction d’une scie étant ce qu’elle est, il faut que la scie soit de telle figure, et de plus il faut qu’elle soit de fer (Phys., ibid. a, 10). Il faut qu’elle soit de fer afin de couper ; mais le fer ne se dépouille pas de ses autres aptitudes en entrant dans la scie : il y entre en bloc, en apportant aussi son aptitude à rouiller et il pourra arriver que la scie soit détruite précisément parce qu’elle est de fer : ce qui faisait sa force peut faire, par accompagnement, sa faiblesse. Cet exemple, qui n’est pas d’Aristote mais qui est analogue à d’autres qu’il emploie, rend bien sa pensée. « Certaines choses étant telles, dit-il, une foule d’autres surviennent accidentellement parce que ces choses sont telles[2]. » Nous avons fait le possible pour présenter la raideur de la matière
