sujet immédiatement, en même temps qu’essentiellement. L’art de gouverner les navires, pourrait-on dire, n’est pas dans le navire comme une nature, non seulement parce qu’il n’appartient pas essentiellement au navire, mais encore parce qu’il est dans le navire grâce à un intermédiaire, à savoir le pilote. Un attribut immédiat n’est pas toujours d’ailleurs un attribut essentiel : par exemple une vertu dans une âme, ou une couleur dans la surface d’un corps. Mais réciproquement aussi un attribut essentiel n’est pas toujours un attribut immédiat. Par exemple l’égalité de la somme de ses angles à deux droits est un attribut essentiel de l’isocèle ; ce n’est pourtant pas un attribut immédiat, puisqu’il n’appartient à l’isocèle que par l’intermédiaire du triangle[1].
Le commentaire que nous venons de donner de chacun des termes contenus dans la définition de la nature a sûrement précisé pour nous le sens de cette définition. Cependant il nous reste encore un progrès à faire. Il s’agit, si l’on veut, de reprendre d’une manière moins littérale l’explication du caractère que possède la nature, d’être un attribut essentiel de son sujet, c’est-à-dire d’être contenue dans l’essence de ce sujet ou de contenir ce sujet dans son essence. C’est autour de ce caractère en effet que tourne l’importante et laborieuse discussion dans laquelle Aristote distingue, sans séparer ces deux aspects, la nature comme matière et la nature comme forme. C’est à peine si, de la double conception de la nature : la nature est matière, la nature est forme, Aristote prend la première à son compte, même en lui attribuant un rôle aussi subordonné qu’on voudra. Pour énoncer cette conception, il emploie les mots δοκεῖ, λέγεται (Phys. II, 1, 193 a, 9 et 28), et il ne donne expressément que deux arguments très faibles, empruntés l’un au sophiste Antiphon, l’autre aux Physiologues en général. Enfouissez un lit, avait dit Antiphon, et, s’il résulte de là quelque génération, ce sera du bois et non un lit qui naîtra. Donc ce qui est la nature, c’est ce qui est le plus loin de la forme, c’est ce qui persiste le plus à travers le
- ↑ Voir Simplicius, Phys. 267, 23-32 Diels.
