10), dans le VIe livre de la Morale à Nicomaque (3-5, et notamment ch. 2, 1139 a, 27), est exposée dans le premier chapitre du livre Ε de la Métaphysique et dans le chapitre correspondant du livre Κ (ch. 7). Aristote, comme on sait, distingue trois grandes classes de sciences : les sciences théorétiques, les sciences pratiques et les sciences poétiques[1]. Les sciences théorétiques n’ont pour objet que le savoir même ou la vérité. Les sciences poétiques ont pour objet la production d’une œuvre extérieure à l’agent, tandis que les sciences pratiques n’ont pour fin que l’action elle-même (Éth. Nic. VI, 4 déb. ; cf. I, 1 début). Les textes allégués du livre Ε et du livre Κ de la Métaphysique ajoutent que les sciences théorétiques se subdivisent en trois : mathématiques, physique et théologie. Pour la subdivision du second groupe, nous en parlerons un peu plus tard. Remarquons pour le moment que les trois grands groupes sont distingués par Aristote, non seulement avec la précision, mais encore avec la constance, qui indiquent une doctrine élaborée et arrêtée.
Cela n’a pas empêché Zeller de prétendre[2] que cette classification ne doit pas être considérée comme l’expression définitive et complète de la pensée d’Aristote. Cette pensée serait restée flottante sur la question, et, pour organiser une exposition de la philosophie aristotélicienne, nous ne saurions trouver un sûr appui dans une classification en partie inexistante.
Nous croyons qu’un examen des objections de Zeller nous montrera qu’il se trompe. Le principe de ces objections est que les divisions et les subdivisions de la classification généralement attribuée à Aristote ne s’appliquent pas bien aux œuvres qu’Aristote nous a laissées. Nous allons voir en détail ce qu’il faut penser de cette assertion. Mais, tout d’abord et à prendre les choses en général, on conviendra qu’il est peut-être excessif d’exiger que les œuvres d’un auteur répondent point pour point à la classification des sciences telle que la comprend cet auteur. Et en effet,
