physique, du moins quant à ses principes. C’était une physique qualitative et vitaliste : celle de Telesio, ennemi du Péripatétisme avec ses deux principes le froid et le chaud, celle de Césalpin où règne la forme, seule substantielle. Tous ces agents sont au fond des qualités occultes. La physique de Descartes n’a rien de commun avec une pareille doctrine. Si elle en naît a contrario, aussi bien ou presque aussi bien pouvait-elle de la même manière naître de la physique d’Aristote. — Selon M. Renouvier (Phil. anal. de l’Hist., III, 198), Ramus, en donnant comme critérium de la vérité la raison naturelle telle qu’elle est réalisée chez les orateurs, les historiens, les écrivains de génie de l’antiquité et de la Renaissance, aurait approché du principe cartésien de l’évidence. Mais l’analogie est plutôt lointaine. D’abord en effet la raison naturelle, ainsi envisagée au dehors et comme un fait social, fait songer moins à Descartes, d’après qui la raison est à l’intérieur de chacun de nous, qu’aux partisans du sens commun, tels que Reid ou Lamennais. Peut-être même la raison naturelle de Ramus, tout ennemi qu’il soit d’Aristote, n’est-elle pas bien différente de ce que Socrate appelait τὰ δοκοῦντα τοῑς πολλοξ et Aristote l’ἔνδοξον, objet selon ce dernier de la dialectique, c’est-à-dire de la vraisemblance, non de la science. — Tous les historiens ont signalé Montaigne, Charron et en général les sceptiques français comme les précurseurs du doute cartésien, et il est bien probable en effet que ces auteurs n’ont été inutiles à Descartes : ils lui rendaient familière l’idée qu’on peut douter de tout, idée qu’il aurait peut-être plus hésité à embrasser de lui-même et qu’il ne lit peut-être pas allé chercher chez les sceptiques grecs. Mais il est juste de dire après cela que les sceptiques français n’ont rien inventé quant au fond des arguments, et qu’ils n’ont fait qu’apporter à Descartes un écho de l’antiquité. — Quant à la constitution géomé-
