l’économie, l’invasion d’un accès n’a souvent pas d’autre raison d’être que la préexistence d’accès antérieurs. Eloigner très-sensiblement le retour des attaques d’épilepsie, c’est donc attaquer non-seulement le principe de l’affection, mais encore la fâcheuse disposition fonctionnelle qui lui survit.
Il est temps, à mon avis, de réagir contre l’abandon inhumain dans lequel on a jusqu’à présent laissé les épileptiques vivre et mourir. Les ressources thérapeutiques les plus ingénieuses, les plus hardies et les plus persévérantes ont été mises au service des scrofuleux, des phthisiques et des cancéreux ; aucun effort n’a coûté, aucune tentative n’a répugné, aucune patience n’a été lassée, dès qu’il a fallu soulager, améliorer et consoler ces malades. Les épileptiques, au contraire, n’ont inspiré que la désaffection, le dégoût, la honte ou la terreur, et ils n’ont su que se faire haïr et craindre. On s’est éloigné d’eux sous le prétexte qu’ils étaient incurables et parfois dangereux, et, il faut bien le dire, les épileptiques ont été, en somme, les parias de l’humanité. Le dévouement médical ne leur est même pas resté !
Sans faire naître d’imprudentes illusions et sans autoriser de trop hâtives espérances, je vais démontrer que tout médecin peut arriver aujourd’hui à déterminer — dans la proportion d’au moins 33 p. 100 — des phases suspensives très-prolongées chez ses malades. Je crois même qu’il peut en guérir radicalement un petit nombre. Il y a donc lieu de renoncer aux errements anciens, de raffermir un peu les consciences émues et de stimuler avec insistance le zèle des médecins découragés.
En jetant un coup d’œil rétrospectif sur l’histoire de l’épilepsie, on se trouve en présence d’opinions contradictoires. Hippocrate, Galien, Morgagni, Boerhaave et Tissot ont cru à la curabilité possible de la maladie, dans quelques cas, et ces auteurs ont cité des exemples à l’appui de leur opinion. Pinel, Maisonneuve, Esquirol, Hufeland, Valleix, Monneret, Beau, MM. Lélut et Moreau (de Tours) ont, au contraire, désespéré
