fit de la chute d’une seule d’entr’elles pour amener la ruine de l’économie entière ; et c’est encore là ce que Rochat réfute. Pour lui, l’Église est l’assemblée des élus ; et, chose étonnante, Darby admet cette définition de l’Église indestructible ; et même il voudrait maintenant faire croire qu’il n’a pas déclaré abolie de fait l’économie actuelle. C’était tomber dans des contradictions par trop ridicules, et son adversaire aurait pu les relever plus sévèrement qu’il ne l’a fait. Il est, du reste, souvent question dans les écrits de Darby soit des églises particulières, soit même de l’Église en général, et il en parle comme de quelque chose qui existe encore. Mais ce qu’il y a de plus curieux, et ce qui n’a pas échappé à Rochat, c’est que, dans plusieurs des paroisses où se trouvent des disciples de Darby, ces nouveaux dissidents n’ont pas craint de s’intituler aussi l’Église de l’endroit, tout en criant aux autres qu’il est interdit, et d’ailleurs impossible de former une Église !
Qui veut l’Église, veut le ministère. Aussi Rochat prend-il également la défense de cette institution. Et ce n’était pas un bien sérieux combat que celui qu’il avait à livrer au principe darbyste que le culte doit se faire par le moyen du Saint-Esprit et non pas par le moyen d’un président. Il n’a pas moins bon marché de cette autre assertion, que les termes bibliques de pasteur et d’ancien désignent deux charges différentes, dont la première seulement est, d’après Éph. IV, au nombre des dons de Dieu ; et que, par conséquent, une assemblée de chrétiens peut bien nommer à la charge d’ancien ; mais que s’arroger la nomination de pasteurs, c’est vouloir, chose impossible, nommer à un don de Dieu, etc. Rochat fait aussi sentir à Darby qu’il renie ses principes en invitant les croyants à se réunir encore en assemblées, et que surtout en voulant des frères graves à la tête du culte, il ne se rapproche pas mal de
