propre d’Hippocrate, nous aurions certainement des renseignements d’une grande précision sur l’antiquité médicale en général, et sur Hippocrate en particulier. Un livre aussi ancien que celui de Ménon, disciple d’Aristote, trancherait un grand nombre de questions sur l’époque de telle ou telle découverte, de telle ou telle théorie, éliminerait d’un seul coup tout ce qui est postérieur à ce philosophe, et nous donnerait des notions précises sur l’intervalle de temps qui s’est écoulé entre Hippocrate et l’école péripatéticienne. Le sujet même du livre de Ménon irait droit à notre but et nous fournirait les plus précieux matériaux pour une histoire de la médecine jusqu’au temps d’Aristote, c’est-à-dire, pour une de celles où les documents sont les plus rares et les plus incertains.
J’ai réuni, dans ce court aperçu, ce que les critiques anciens possédaient et ce que nous ne possédons plus, pour la décision des questions relatives à la légitimité ou à l’illégitimité de tel ou tel écrit de la Collection hippocratique. Pour nous, en effet, les traditions recueillies encore au temps d’Hérophile, de Xénocrite, de Bacchius, sont anéanties, et la valeur n’en peut plus être appréciée ; la même destruction a frappé la littérature médicale avant et après Hippocrate, et les points les plus importants de comparaison nous ont été enlevés ; enfin, un traité d’histoire de la médecine, le premier sans doute qui ait été composé et qui remonte jusqu’à un élève d’Aristote, a disparu avec tant d’autres monuments de cette haute antiquité. Les anciens critiques ne nous ont pas appris quel usage ils ont fait de ces éléments de discussion ; mais j’ai tenu à les réunir sous un seul coup-d’œil, afin d’assurer la critique antique avant de passer à la critique moderne, qui, pouvant peut-être plus que son aînée, ne peut cependant rien que par elle.
