de Cos comme un recueil dont le fond a été formé par le 1er livre des Prorrhétiques, et que des observations subséquentes, plus nombreuses et plus détaillées, sont venues grossir.
Quoi qu’il en soit, les passages répétés textuellement dans l’un et l’autre de ces livres, prouvent que l’auteur de l'un a eu l’autre sous les yeux ; cela est incontestable.
Maintenant, dans quel rapport les Prénotions de Cos (je ne parlerai que d’elles, puisqu’elles renferment presque entièrement le 1er livre des Prorrhétiques) se trouvent-elles avec d’autres livres de la Collection hippocratique ? Ce rapport, très singulier, a été mis dans tout son jour par M. Ermerins. Il résulte manifestement des comparaisons établies par le médecin hollandais que l’auteur du Pronostic a consulté les Prénotions de Cos, et qu’elles forment la base principale de son livre. L’identité des principes, la similitude des propositions, et la conformité des expressions, ne laissent aucun doute à cet égard. Mais d’un autre côté, comme le Pronostic est un traité accompli, où toutes les règles de la composition sont observées, comme les différentes parties du sujet sont enchaînées l’une à l’autre, et forment un tout, comme le livre a un préambule qui y introduit et une péroraison qui le clôt, il est impossible de ne pas admettre que l’auteur qui l’a composé se soit servi des Prénotions de Cos comme de matériaux. En effet, de propositions décousues, on peut faire un livre, en remplissant les lacunes, en élaguant l’inutile, en coordonnant l'ensemble ; mais d’un livre bien fait, on n’ira jamais tirer des propositions décousues, établir des lacunes, détruire l’arrangement, intervertir l’ordre des idées, et mutiler la rédaction. Les Prénotions de Cos ne sont pas un extrait du Pronostic ; car elles n’en suivent pas l'ordre, et renferment une foule de choses étrangères à ce traité.
