dans l’enseignement. La prognose d’Hippocrate, au contraire, domine toute la science, elle en est le point culminant, elle fournit la règle du praticien : il n’est rien qu’elle n’atteigne et qu’elle n’embrasse ; il faut donc bien en concevoir le sens et la portée ; c’est pour ainsi dire la clé de la médecine hippocratique.
Elle tient par un lien évident aux théories sur la coction, sur les crises, sur les jours critiques ; je ne chercherai pas si elle est née de ces théories, ou si au contraire ces théories en dérivent. Pronostic, coction, crises, jours critiques, marchent naturellement ensemble ; ce qui était réglé devait pouvoir se prévoir, ou bien ce qui se prévoyait était réglé. Il me semble plus philosophique de regarder la prognose et la doctrine sur la coction et les crises, non comme nées l’une de l’autre, mais comme les deux côtés d’une même conception scientifique. Ces deux idées se sont formées ensemble, ont été élaborées simultanément, éclairées par les mêmes travaux, appuyées par les mêmes expériences, et, sans avoir reçu une forme systématique, elles constituent la doctrine d’Hippocrate et la règle à laquelle il a tout rapporté.
Qu’est-ce donc que la prognose d’Hippocrate ? Il ne faut pas s’attacher à l’étymologie du mot, et croire qu’elle se rapporte uniquement à la prévision de ce qui doit arriver ; la prognose (Hippocrate est formel sur ce point) instruit à la fois sur le passé, sur le présent, sur l’avenir du malade. Elle instruit sur le passé, car elle donne les moyens de suppléer à ce que le malade ne sait ou ne peut pas dire, et fournit des indications sur les accidents auxquels il a été soumis, les causes qui ont agi sur lui, et la nature de l’affection pour laquelle il réclame des secours ; sur le présent, car elle enseigne la différence qui existe entre l’état de santé et de maladie, et montre par le degré que cette différence a
